L'euthanasie, pour ou contre?

Ben déjà l'équipe médicale n'a pas "décidé" de la réanimer, elle y est contrainte c'est pas pareil ! L'objectif est de sauver des vies, qui pourrait décider : "Ah non, la mamie sera dans le coma si on la sauve alors on la laisse crever" ?

Personne n'a le droit de choisir qui doit vivre ou mourir, tout ce qu'on peut faire c'est justement TOUT faire pour que la personne ne meure pas.

Ensuite c'est vrai que le suicide assisté devrait être autorisé, à condition de quelques procédures juridiques etc.
Dans le cas où la personne est inconsciente et que son état ne s'améliorera pas, on devrait pouvoir mettre fin à ses jours avec l'accord de ses proches (après enquête psychologique etc).
Et enfin dans le cas où la personne est inconsciente et que son état pourrait s'améliorer, là je pense que ça serait pas possible parce que l'acte équivaudrait ni plus ni moins à un meurtre (à moins que la personne ait signé un document autorisant les médecins à mettre fin à ses jours si celle-ci se trouve dans tel ou tel état).

Maintenant moi je vois ça comme ça, mais du point de vue de la loi ça doit être un peu plus compliqué, je vous donne un exemple :

Une femme enceinte de 1 mois est victime d'un accident de voiture. La femme et le fœtus meurent dans l'accident. Et bien l'homme qui est la cause (celui qui leur est rentré dedans avec sa voiture) est accusé d'un seul meurtre (et non de deux).
Car si on considérait le fœtus comme une personne, alors cela reviendrait à accuser de meurtre tout ceux qui participent à un avortement.

Tout ça pour dire que pour nous c'est logique, mais d'un point de vue objectif il y a d'autres critères à prendre en compte, et que la vie et la mort est un sujet assez ambigu.

Ero Sennin Nombre de messages : 9254 Date d'inscription : 21/11/2009

+ 1 Nocciole

Nocciole a écrit:: Ben déjà l'équipe médicale n'a pas "décidé" de la réanimer, elle y est contrainte c'est pas pareil ! L'objectif est de sauver des vies, qui pourrait décider : "Ah non, la mamie sera dans le coma si on la sauve alors on la laisse crever" ?

Personne n'a le droit de choisir qui doit vivre ou mourir, tout ce qu'on peut faire c'est justement TOUT faire pour que la personne ne meure pas.

Je ne remet pas en cause la décision de réanimer ou pas cette petite mamie, là dans cet exemple je parle de l'après, soins palliatifs? réa le temps qu'il faudra? euthanasie?

Nocciole a écrit:: Tout ça pour dire que pour nous c'est logique, mais d'un point de vue objectif il y a d'autres critères à prendre en compte, et que la vie et la mort est un sujet assez ambigu.

C'est pour ça que je suis pour l'euthanasie mais que indécise sur une éventuelle législation car trop de critère à prendre en compte chance d'évolution? désir éventuel du patient? souhait de la famille? pécunier? (ben oui une place en réa ça coûte de l'argent à la sécu) éthique? ( avec tout ce que ça peut englober).

Et même si un jour on arrive a "cadrer" l'euthanasie, il y aura des dérives comme il y en a déjà dans d'autres domaines ( la réa néonat par exemple car c'est le premier cas qui me vient en tête)

PS: et juste pour précision, je sais que les médecins, étant soumis au serment d'hippocrate, doivent sauver les vies coûte que coûte, mais certains evaluent le ratio bénéfices/risques et certains, suite à ce ratio, ne vont pas au bout de la réanimation.

Là tu m'apprends quelque chose ^^

Je pensais qu'ils étaient tenus de réanimer la personne coûte que coûte, mais dans ce cas on est pas très loin de l'euthanasie alors !

(Dire "Non ça sert plus à rien" et laisser la personne mourir, c'est comme dire "Non ça sert plus à rien" et débrancher les machines. Sauf que dans le 1er cas c'est plutôt de la non assistance, et dans le second c'est plutôt supprimer l'assistance)

Nocciole a écrit:: Là tu m'apprends quelque chose ^^

Je pensais qu'ils étaient tenus de réanimer la personne coûte que coûte, mais dans ce cas on est pas très loin de l'euthanasie alors !

(Dire "Non ça sert plus à rien" et laisser la personne mourir, c'est comme dire "Non ça sert plus à rien" et débrancher les machines. Sauf que dans le 1er cas c'est plutôt de la non assistance, et dans le second c'est plutôt supprimer l'assistance)

En fait chaque médecin est différent et la prise en charge d'un même patient ( le cas de ma petite mamie par exemple) peut différé selon les medecins; dans mon cas le gars du samu à décidé d'intuber, ventiler et faire une intracardiaque d'adrénaline alors qu'un autre l'aurait juste masser, mise dans le samu pour que le medecin des urgences annonce le décès.
Ce n'est pas "une non assistance à personne en danger" en soi mais plutôt un refus d'acharnement thérapeutique. Je sais la barrière est mince.

Invité

Pour

Le droit de disposer de soi même, implique le choix de sa mort

Genin Nombre de messages : 107 Age : 41 Date d'inscription : 12/03/2012

je suis pour parce que si je dois mourir un jour parce que j'ai une maladie qui me tue à petit feu,je préfère mourir de suite!
je n'ai pas peur de la mort!

Ayant eu un proche victime d'une maladie incurable et pourtant très lente, je peux dire qu'on aura aimé que l'euthanasie existe pour lui permettre de "partir dignement". Quand il n'y a plus rien à faire, on ne peut que souhaiter que nos proches ne souffrent pas.

Donc je suis pour bien évidemment.

Neji75 a écrit:: Ayant eu un proche victime d'une maladie incurable et pourtant très lente, je peux dire qu'on aura aimé que l'euthanasie existe pour lui permettre de "partir dignement". Quand il n'y a plus rien à faire, on ne peut que souhaiter que nos proches ne souffrent pas.

Donc je suis pour bien évidemment.

Voilà pourquoi je suis pour aussi.

Je ne comprends pas pourquoi la loi est contre... C'est vraiment fou, pourquoi ne pourrait-on pas choisir de mourir quand il n'y a plus que ça comme issue?

Le problème est que l'on peu avoir la piqure de trop pour ce débarrassées des handicapés ou les personnes âgés qui pour certains n'ont plus de famille pour accordés où non l'euthanasie. En faisant l'autruche et en vivant dans le monde de oui oui on va me répondre mais non ça se fera pas mais qui contrôlerait les abus ?

Kyubi Nombre de messages : 1274 Age : 25 Date d'inscription : 22/07/2011

Pour aussi pour épargner des souffrances inutiles .

Après tout c'est le choix des personnes ...

Genin Nombre de messages : 107 Age : 41 Date d'inscription : 12/03/2012

je suis pour mais faut pas que ça soit contre la volonté de le personne évidement!

Si la loi était contre jusque là, c'est pour éviter les mêmes dérives possibles qu'avec l'autorisation de la peine de mort... Donc si ça devient autorisé officiellement (beaucoup de médecins la pratique déjà en contournant les procédures), il faudra que ça soit rigoureusement encadré.

Genin Nombre de messages : 107 Age : 41 Date d'inscription : 12/03/2012

oui que ça ne devienne pas une mode tu veux dire,c'est ça?

il faut que soit autoriser pour les maladie incurable et ou tu a de grosse souffrance

car la se devient de la torture de les maintenir en vie

Genin Nombre de messages : 107 Age : 41 Date d'inscription : 12/03/2012

oui surtout les vieux atteins d'Alzeimer alors eux ils me font pitié!

Alzeimer c'est pas la pire des maladies. La personne ne souffre pas plus que ça et elle ne se rend pas tellement compte de ce qui lui arrive. C'est bien plus dur pour les proches que pour le malade, qui eux, voient que cette personne les oublie.

Genin Nombre de messages : 107 Age : 41 Date d'inscription : 12/03/2012

ben oui et franchement si je deviens comme ça,je veux qu'on me gaz ou qu'on abrège mes souffrances!

Tu dis ça maintenant, mais si jamais t'es amnésique tu n'as plus ta "personnalité", tes souvenirs, ce qui fait que tu es toi.
Après si tu signe un truc comme quoi tu veux être euthanasié si tu deviens amnésique etc à cause d’Alzheimer, et que par la suite tu refuses : "je n'ai jamais signé ça, je veux pas mourir", je pense pas que ce soit très possible.^^

Je pense pas que si l'euthanasie était autorisée on irait voir les malades d'Alzheimer, ça serait trop difficile de gérer.

Ayant perdu un être chère a cause d'une saleté de maladie appellé le cancer, je suis tout à fait pour ! C'est juste horrible de voir comment ce genre de maladie peu détruire lentement une personne, c'est inhumain, ça ne devrai même pas exister !

Ou la oui beaucoup trop !!!

Par contre, c'est une maladie neurodégénérative (sois le cerveau qui se détruit pour ceux qui ne connaisse pas ce terme), il y a une réelle souffrance de la par de la personne atteinte.

C'est une maladie avec plusieurs phases et malheureusement la personnes se rend compte au fur et à mesure qu'elle perd tout ce qui peux se rattacher à sa personnalité, pertes de mémoire, troubles spatiaux-temporel (dans le temps et l'espace), ne plus savoir comment manger, comment marcher, comment savoir uriner ou déféquer...

Je vous laisse donc imaginer ce que la personne atteinte peut subir en se voyant se dégrader, les phases sont différentes pour chaque personne, elles vont plus ou moins vite, mais autant pour le malade ;et je vous l'accorde une fois en phase avancer, il est vrai que le malade pourrait sembler ne pas s'en rendre compte, mais il reste toujours une part on le vois bien dans le regard des gens, enfin moi personnellement j'ai pu m'en rendre compte; que pour la famille hélas!

Et par conséquent bien difficile de trouver une solution, cependant, si l'euthanasie était autorisé le fait d'écrire ces volontés en étant sain d'esprit pourrait être possible, effectué chez un notaire avec tout les certificats que cela demande pour juger du bon esprit de la personne et qu'il n'y ai point manipulation de la part d'une tiers personne, enfin ceci n'est que ma vision des choses si l'euthanasie était possible, mais je pense que pour de telle demande, ce n'est forcément pas pris à la légère donc beaucoup de démarche avant même de soupçonner une quelconque pathologie!

Oui mais du moment que tu perds ta propre personnalité (c'est notre expérience qui forge ce que nous sommes), tu peux prendre une décision complètement à l'ouest de ce que t'aurais choisit habituellement, et si le malade refuse de se faire euthanasier on pourra pas le forcer même s'il a signé des papiers avant (et même si on admet que ce n'est plus la "même personne").

Aiko a écrit:: Ou la oui beaucoup trop !!!

Par contre, c'est une maladie neurodégénérative (sois le cerveau qui se détruit pour ceux qui ne connaisse pas ce terme), il y a une réelle souffrance de la par de la personne atteinte.

C'est une maladie avec plusieurs phases et malheureusement la personnes se rend compte au fur et à mesure qu'elle perd tout ce qui peux se rattacher à sa personnalité, pertes de mémoire, troubles spatiaux-temporel (dans le temps et l'espace), ne plus savoir comment manger, comment marcher, comment savoir uriner ou déféquer...

C'est exactement ça, c'est horrible, surtout pour la personne, la douleur est visible à un tel point, aujourd'hui je m'en veux terriblement mais je n'arrivais même pas à entrer dans la chambre. Pour nous l'enfer à commencer quand il n'a plus su marcher, puis faire ses besoins, etc.. C'est vraiment horrible, je ne le souhaiterais même pas a un pire ennemi.

Ah non mais carrément Noc' je suis tout a fait d'accord avec ça, c'est ma manie de pas quoter pour qu'on voit de quoi je parle

va falloir que j'y pense, mais oui c'est clair que si la personne refuse de mourir c'est plus une assistance c'est du meurtre

Désolé pour toi Tobi-Sempai, je me doute que ce n'est nullement facile, et qu'il faut beaucoup de courage et de soutient dans ce genre de pathologie!

Genin Nombre de messages : 107 Age : 41 Date d'inscription : 12/03/2012

la mort devient utile dans certains cas!
marre d'être un boulet pour les autres parce que tu ne peux plus faire tes courses tout seul à cause de ta chaise roulante et tu ne remarchera jamais ou encore tu as une maladie qui te ronge de l'intérieur comme à eu Grégory Lemarchal ou le Sida;ça joue vraiment sur le moral et t'as vraiment envie de te supprimé!

» Censure pour ou contre
» L'hippophagie, pour ou contre ?
» Le nucléaire : pour ou contre ?
» La corrida, pour ou contre?
» Nucleare pour ou contre